Eurowine

ВИННЫХ ДЕЛ МАСТЕРА – IN VINO VERITAS?

akright.jpg

Уважаемые журналисты Украины! Первоначально дам некоторое представление о себе как бывшем работнике завода с перемешкой истории разного рода заводских «реорганизаций», после чего изложу отдельные моменты по вопросу реальных инвестиций «инвестора» , который приобрёл крупнейший завод за бесценок - 1,5 миллиона гривен, при реальной стоимости в 60-80 миллионов долларов США, а так же некоторую доказательную базу в виде показаний свидетелей и прочих аргументов, на основании которых правоохранительные структуры пришли к выводу «об отсутствии состава преступления».

На завод пришёл я работать в октябре 1997 года, на должность обычного юрисконсульта. Тогда основное предприятие называлось - коллективно-арендным предприятием "Киевский завод шампанских вин". В 1999 году создаётся Закрытое акционерное общество "Киевский завод шампанских вин" Примерно 90 % работников завода "увольняют" и в этот же день переводят на это созданное ЗАТ "КЗШВ "Столичный". Я и около 20 человек остаёмся работать на КАП "КЗШВ. Основная масса активов, которые были первоначально на КАП "КЗШВ" были «проданы» ЗАО "КЗШВ "Столичный"взамен на 1000 акций (около 2,7 %)  этого акционерного общества. Балансовая стоимость этой части активов, которые были переданы в ЗАО "КЗШВ "Столичный" (ЗАО-1) взамен на 1000 акций составила состоянием на 1999 год около 18 миллионов гривен (и это без проведения экспертизы стоимости интеллектуальной собственности в виде товарных знаков и прочего). Т.е. если бы провели как положено оценку товарных знаков , то стоимость этих активов значительно бы увеличилась. Так как с того времени основные активы содержатся на ЗАО"КЗШВ "Столичный", то КАП "КЗШВ" переименовывают в дочернее предприятие - ПТП "Киевский". На этом дочернем предприятии остаюсь и я, поэтому, работая на фактически подчинённом предприятии, я не имел доступа к документам ЗАО-1 и соответственно реально не знал, что и как там происходит и так же не мог влиять на разного рода "движения". На дочернем предприятии остались все долги, и моя основная работа была по "выбиванию" этих долгов. Основная же масса клиентов осталась тоже на дочернем предприятии. Всех лучших клиентов постепенно забирало ЗАО -1 , а ДП оставалась одни "неплательщики". Основная задача существования ДП заключалась чтобы очистить это предприятие от «старых» долгов и чтобы методом «тыка» и определённой проверки отобрать лучших клиентов, которые постепенно перебрасывались на ЗАО -1. До 2003 года практически все долги , которые возможно было "выбить" я "выбил", т.е. очистил предприятие. И меня в середине 2003 года первоначально переводят в ЗАО-1 на должность опять обычного юрисконсульта, а через полгода - в декабре месяце 2003 исполняющего обязанности начальника. А полноправным начальником я стал в сентябре 2004 года. Основные сомнительные сделки, после которых Мацко стал незаконным владельцем 75 % акций ЗАО «КЗШВ «Столичный» (ЗАО-1) произошли до того как я заступил на должность начальника юридического отдела завода. Мой переход в ЗАО-1 совпали с созданием ЗАО-2 (полное название-закрытое акционерное общество «Столичный завод шампанских вин»), - предприятия "клона" подконтрольного Мацку. В этом ЗАО-2 я не работал ни одного дня. Уволили меня с ЗАО-1 в 2009 году путём сокращения – в выходной день 15 ноября 2009 года. Схема была такова - параллельно моему юридическому отделу был создан фактически второй юридический отдел, который назвали управлением правового обеспечения. По такой же схеме «сокращения» увольняли (или понижали в должностях, переподчиняя этого начальника, чтоб было больнее, бывшим его подчинённым среднего, а бывало и низшего уровня) большинство работников, особенно руководящий состав. После прихода «инвестора» был уволен не только я, но и почти весь руководящий состав, а так же главные специалисты.

За два с половиной года коллективных мытарств, я уже никому не верю. Все продажные. Такое впечатление, что я вместе с другими акционерами , в т.ч. бывшими (у которых отобрали акции) "воюю" с ветряными мельницами. Сдвинуть ситуацию с места, по моему мнению, сможет только обнародование всей той ситуации что произощла с заводом. И помочь в этом могут как раз журналисты.

Даже если вдруг случится, что Романский и Мацко объединяться против меня и купят, к примеру 10-20 лжесвидетелей, то я в противовес представлю около 300 человек, которые  бесплатно всего лишь скажут правду. За мной правда !!! Поэтому им даже с их ворованными миллионами будет весьма непросто после шумихи снова покупать всех чиновников. Очень надеюсь, что журналисты помогут по мере своих возможностей всем тем кого не просто обобрали, но и ещё "вытерли ноги".

Я Вам гарантирую, что Мацка и Романского сейчас клянут сотни пострадавших людей, которым они фактически поламали судьбы.

Десятки людей предпенсионного возраста, которых Романский уволил, не могут найти нормальную работу, многие пострадали по вопросу пенсий. Часть до сих пор сидит без работы, а часть была вынуждена, в связи со своим немалым возрастом, устроиться хоть куда -нибуть, где оплата труда символическая, чтобы просто выжить. У некоторых работников после увольнения прозошли инфаркты, инсульты  или же страшные депрессии. Ниже привожу ряд документов, суть которых подтверждает истинную картину, которая произошла на заводе. В случае дополнительной информации готов ответить на все вопросы.

Мой телефон: 098 -274-45 -87

Довідка по питанню реального інвестування  австрійсько–німецької фірми «Хенкель & Зьонляйн Зекткеллерайен КГ» (надалі фірма «Хенкель») в українське підприємство – ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» (надалі КЗШВ «Столичний).

1. Основна і фактично єдина «інвестиція» була здійснена фірмою «Хенкель» в кінці 2007 року, коли остання придбала 76 % акцій КЗШВ «Столичний» через службових (посадових) осіб даного підприємства – директора Мацко Олександра Петровича та голову наглядової ради КЗШВ «Столичний» - Лензіона Валентина Йосиповича заплативши за даний пакет  1,5 мільйони гривень. Про дану угоду було згадано в багатьох засобах масової інформації та Інтернеті. По оцінкам експертів, як зазначалося в цих засобах масової інформації, вартість цієї угоди приблизно складала 60-80 мільйонів доларів США. Офіційно ж була проведена сума лише в 1,5 мільйони гривень. Неважко підрахувати скільки держава недоотримала податків    (а це - пенсії, допомоги і інші соціальні виплати) в результаті злочинної змови службових осіб КЗШВ «Столичний» та фірми «Хенкель». До того ж слід зазначити, що акції КЗШВ «Столичний» були попередньо (перед купівлею цих акцій «Хенкелем») злочинним шляхом відібрані у трудового колективу вищезазначеними службовими особами – Мацком О.П. та Лензіоном В.Й. (в прокуратурі Києва є відповідні заяви та численні свідчення постраждалих осіб). Потім фірма «Хенкель» на протязі 2008-2011 років при посередництві як службових осіб КЗШВ «Столичний», так і службових осіб самого «Хенкеля» шляхом відвертого шантажу та з ішими грубими порушеннями чинного законоджавства придбала, знов таки за символічною ціною, ще 13 % акцій КЗШВ «Столичний» (також є відповідні свідчення постраждалих громадян), і таким чином, стала незаконним власником  89 % акцій КЗШВ «Столичний».

2. На сьогодні в пресі, Інтернеті, телебаченні представники нових «господарів» заводу брехливо розповсюджують інформацію, що фірмою «Хенкель» проінвестовано 32,5 мільйони гривень у виробництво даного підприємства, - у вигляді поставок нового обладнання, ремонтів основних фондів та впровадження технологічних ноу-хау, що покращують якість продукції.  Все це є, мяко кажучи, неправда. По-перше, на все вище зазначене фірма «Хенкель» не витратила жодного долару власних коштів. І в даному випадку, «Хенкелем» застосовується принцип чи поняття реінвестицій, тобто придбавши корпоративні права (акції) їх законний власник має право розпоряджатися на свій розсуд  доходом (прибутком) підприємства, здійснюючи тіж самі ремонти, кіпівлю обладнання тощо. Так, цей принцип можна було б застосовувати якби фрма «Хенкель» була добросовісним набувачем корпоративних прав (акцій). Але, як вже зазначалося вище, фірма «Хенкель» «здобула» корпоративні права на володіння КЗШВ «Столичний» з грубими (фактично злочинними) порушеннями чинного законодавства. По-друге, так зване «нове» обладнання, що було поставлене за прямою вказівкою фірми «Хенкель» на КЗШВ «Столичний» із-за кордону, - це є в основній своїй масі застаріле чи бувше у вжитку обладнання, закордонні власники якого змушені були б його згодом утилізувати та заплатити за утилізацію ще й немалі гроші. Так, наприклад, за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року за кошти КЗШВ Столичний» було закуплено із-за кордону: машину для наклеювання етикеток 1985 року випуску, ополоскувач 1994 року випуску, автомат для насадки і завертання мюзле (проволока, що утримує пробку на шампанському) 1991 року випуску, комплект пляшкових трансформаторів (невідомо якого року) – бувшого у вживанні, автомат для формування коробів 1989 року випуску, автомат для заклеювання коробів 1989 року випуску, ємність для роботи під тиском (акратофор) об’ємом 42 000 літрів 1971 року випуску, ємність для роботи під тиском (акратофор) об’ємом 42 000 літрів 1973 року випуску – 3 штуки, ємність для роботи під тиском (акротофор) об’ємом 31 550 літрів 1993 року випуску – 4 штуки. Також є інформація, що на протязі 2011 року  було додатково поставлено певну кількість цистерн для виноматеріалів 1973 року випуску. По словам працівників заводу ці цистерни були «поїдені» іржею. Повністю їх очистити від іржі так і не змогли і це сьогодні впливає на якість вина із якого виробляється шампанське, так як у вино попадає окис заліза, що є навіть шкідливим для здоров’я.  Було також шість поставок і нового обладнання 2008 року випуску. Але все воно закупалося знов таки за кошти заводу, а не за власні кошти фірми «Хенкель» . При цьому не виключено, що ціна за це обладнання була явно завищена. Стосовно неодноразово згадуваної та розхваленої поставленої із-за кордону на КЗШВ «Столичний» установки електродіалізу (фільтрації) вина, то тут достатньо навести свідчення одного із акціонерів КЗШВ «Столичний» - Кривенок І.М. : «Захопивши  ЗАТ  КЗШВ «Столичний»  фірма  «Хенкелль»  перетворила  його  не  тільки  на  звалище,  а  і  на  експериментальний  майданчик. Так  у  2008 році  заводу  було  запропоновано  придбати  у  італійській  фірми «JU.CLA.S S.R.L.»  установку  електродіалізу (фільтрації)  вина. Устаткування  було  придбано  і  завезено  в  Україну на наш завод, та  під  час  запуску  його  в  роботу  виявилось, що  ці  установки  працюють  з  використанням  сірчаної  кислоти (по  принципу  акумулятора)  і  потрібно  її  аж  20 тон  на  рік. Дуже  цікаво  було  дізнатися, що  таке  обладнання  ніде  більше  на  заводах  «Хенкелля»  не  використовується  і  взагалі  в  Євросоюзі  така  машина  є  тільки  у  Чехії, бо  вона  дуже  забруднює  навколишнє  середовище». (Більш розширену витримку із свідчень Кривенок І.М. дивіться в додатку № 1). Додатково до цього можна додати, що за обслуговування цієї діалізної установки завод за вказівкою фірми «Хенкель» платить щорічно вище згаданій італійській фірмі близько 500 тисяч гривень (хоча реально дану установку обслуговують працівники заводу). По-третє, різного роду ремонти, що здійснюються на заводі, носять досить часто незрозумілий, невиправданий характер (як, наприклад, заміна високоякісного мармуру на центральних сходах заводу на дешеву плитку по ціні мармуру. А високоякісні мармурові плити товщиною в декілька сантиметрів було просто знищено відбійними молотками. І таких прикладів невиправданих ремонтів на підприємстві десятки. Більш детально це питання дивіться в додатку № 2. Це є запропонована одним із акціонерів до друку стаття. Редакція надрукувала, без погодження з цим акціонером, більш спрощений варіант статті). Крім того, як випливає зі свідчень бухгалтерів заводу, вартість цих ремонтів явно завищена (швидше за все заради отримання «відкату»). По-четверте, впровадження так званих ноу-хау для покращення якості продукції, то тут є також свої запитання. Справжній професійний винороб завжди скаже, що «теплий» розлив шампанського, який на сьогодні запровадили на заводі німці,  негативно впливає на його якість в порівнянні з «холодним» розливом (вітчизняна технологія), який існував на заводі до появи німців. Щоправда «теплий»  розлив дешевший. Але до появи німців, основне кредо заводу було – висока якість продукції, а не здешевлення технології виробництва. Було б також цікаво, якби нові «господарі» заводу відповіли на запитання: «А що це за порошок, який чи не щодня за вказівкою керівництва КЗШВ «Столичний» висипають прості працівники заводу в пропорції  - 2,5 кг порошку на 10 тисяч літрів виноматеріалу ?! Як пояснюють цим простим працівникам, - це є вітамін «С» (а може це є насправді сірчана кислота чи порошок, при допомозі якого із води «створюється» «вино»?). Стосовно  якості виноматеріалу, який приймає завод (особливо Молдавського походження),  то це взагалі нонсенс…

3. Таким чином,  результатом «співпраці» з «інвестором» є:

- скорочення об’єму випуску вітчизняного шампанського. До «інвестора» по даним статистики (див. додаток № 3) завод випускав в рік  (до «інвестора») 16  мільйонів пляшок, а тепер 13 мільйонів;

- значне скорочення – приблизно в 3-4 рази експорту вітчизняної продукції  і водночас значне збільшення імпорту;

-  витік валюти з України шляхом: а) нав’язування українському підприємству за кошти ж заводу застарілого (10 -25 і більше років) або нового, але по завищеній ціні, обладнання; б) перерахування фірмі «Хенкель..» мільйонів гривень (близько 6 мільйонів гривень щорічно) винагороди (роялті) за користування товарними знаками у вигляді етикеток на шампанське, які колись належали заводу і були скуплені, при допомозі посадових осіб заводу  Мацко О.П., Лензіона В.Й. та Романського В.О., за безцінь (в порушення відповідної постанови Кабміну стосовно оцінки інтелектуальної власності) цією ж фірмою «Хенкель..»; в) перерахування заводом фірмі «Хенкель…» сотні тисяч ЄВРО  за так звані консультаційні послуги (у вигляді походів «господарів»  по ресторанах та інших подібних закладах) і  т.д. ;

-  спаплюження вітчизняної технології виробництва шампанського і нав’язування екологічно небезпечної технології (з використанням сірчаної кислоти – тонами), яка ніде, як технологія для виробництва шампанського, в Європі і тим більше в Німеччині не використовується;

-  «знищення» (масові звільнення) професійних кадрів (було більше 600 працівників, а зараз трохи більше 300). А це означає - додаткові витрати держави на утримання даних безробітних осіб – виплати їм державної допомоги по безробіттю. В першу чергу були звільнені ті, хто відмовився «віддати» фірмі «Хенкель» свої акції та ті працівники, які виступали проти розкрадання підприємства службовими особами КЗШВ «Столичний» (виконавчим директором заводу Романським В.О. та його купкою спільників, а також самим «інвестором») ;

-  штучне завищення затратної частини (маркетинг, підрядні роботи, реклама, охорона, консалтинг і т.д.), з подальшим отриманням «відкатів», що є не що іншим як розкраданням грошових ресурсів підприємства та ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах;

- закриття із трьох фірмових магазинів ЗАТ «КЗШВ «Столичний», що знаходилися  в Києві та Київській області (до приходу «інвестора»), двох магазинів і т.д.

Стосовно «небувалого» прибутку яким вихваляються нові «господарі», то наша аргументація по цьому питанню наведена в додатку № 2 та № 4 до даної довідки.

По заробітній платі також цікава картина. Так, наприклад, працівники цеху виноматеріалу, де умови роботи найбільш важкі, отримують 3-4 тисячі заробітної плати, що свідчить про те, що їх заробітна плата піднялася за останні роки приблизно на 20-30 % (якщо ж врахувати рівень інфляції, то зарплата фактично знизилася). А ось якщо взяти сформований із людей Романського В.О керівний склад заводу, то їх заробітна плата складає 14-40 тисяч гривень (не рахуючи, зі слів працівників заводу, мільйонних «відкатів»), що свідчить про те, що заробітна плата даної категорії осіб зросла на 200-800%. І звичайно при підрахунку середньої заробітної плати по заводу остання, враховуючи заробітну плату «людей Романського», насправді вийде досить непоганою.

Також доцільно згадати і про психологічний клімат, що існує на підприємстві. Зі слів працівників заводу, вони ходять на роботу як на «каторгу». Переважна більшість трудового колективу КЗШВ «Столичний» позаочі називає своїх «інвесторів-господарів» простим словом – «окупанти». Більш детально про психологічний клімат на підприємстві можна подивитись прочитавши додаток № 2 до даної довідки.

Для узагальнення «картини» по «інвестуванню» та самому «інвестору» до даної довідки прикладаються і інші додатки.

Додатки:

  1. 1. Витримка із свідчень акціонера КЗШВ «Столичний» - Кривенок І.М. (Примітка. Даний акціонер відмовився «віддати» свої акції «Хенкелю» та підписував відповідні заяви про шантаж і посадові зловживання Романського за що і був звільнений шляхом скорочення).
  2. Запропонована акціонером КЗШВ «Столичний» Казімірчуком С.В. до друку стаття, яка так і не вийшла до друку (редакція надрукувала свій варіант).
  3. Офіційні показники статистичного управління.
  4. Аргументація по прибутку – роз’яснення акціонера КЗШВ «Столичний»  Казімірчука С.В.
  5. Коментарі працівників заводу  до опублікованої в Інтернеті статті - «Киевский завод шампанских вин вкладывается в оборудование».
  6. Колективна заява акціонерів КЗШВ «Столичний», що була вручена особисто прокурору міста Києва Мельнику А.С.  (на особистому прийомі) 07 грудня 2011 року.
  7. 7. Колективна заява акціонерів та колишніх працівників КЗШВ «Столичний» на прокурора міста Києва Мельника А. С. (стосовно службових зловживань виконавчого директора КЗШВ «Столичний» Романського В.О.), яка буде подана найближчим часом (найвірогідніше заява буде подана після новорічних свят).

 

«Витримки» із листа адресованому народному депутату (депутатам) України, де наведено певну доказову базу у вигляді свідчень-пояснень постраждалих громадян та наведені деякі аргументи в якості доказів.

. Те, що маючи такі незаперечні докази та офіційні свідчення постраждалих про скоєні злочини і дати відповідь, що відсутній склад злочину, визиває просто подив. Як приклад наведемо витримки із деяких свідчень постраждалих громадян, що були надані в прокуратуру міста Києва:

«Особливо жорстко Мацко поставив це питання (продаж акцій КЗШВ фірмі «Хенкель») приблизно в середині 2008 року. Він зібрав нас – начальників цехів та відділів у актовому залі і сказав: «Вы тут думаете, что сбором акций буду заниматья только я? Глубоко ошибаетесь! У кого работники не сдадут акции, тот пойдёт за ворота! Даю Вам срока три дня….  Боячись втратити роботу, я, зважаючи на шантаж та погрози, змушений був «продати» свої 67 акцій по символічній ціні, по якій мене змусили продати, а саме - 100 гривень за штуку, хоча, як на мою думку, одна акція коштувала дорожче (наприклад – 300 ЕВРО ). Таким чином, мене було ошукано майже на 200 тисяч гривень….» - із свідчень  колишнього начальника енергоцеху КЗШВ – Іваненка О.О

«Каждый мой рабочий день начинался с того, что меня вызывали к мастерам, где почти всегда был начальник цеха. Они мне передавали требование директора «продать» акции… Директор поставил условие: «Если не сдадите акции - уволить». Начальник цеха так и говорил: «Вы продаете акции не мне, но я вынужден буду Вас уволить»…. Меня не пустили на рабочее место и сказали, что у меня вариант только один – отдать акции. Я вынуждена была согласиться. Меня одну посадили срочно в микроавтобус и повезли в банк на Подоле…Там я подписала документы. Никаких бумаг мне не дали. Я была так растроена, что в этот день даже не смогла работать. У меня повысилось давление, болело сердце, болела голова. Всё – от всех переживаний, от обиды, что меня просто обобрали, от нервного потрясения. Почему директор КЗШВ Мацко может владеть всем тем, что ещё недавно принадлежало всем нам – сотрудникам КЗШВ и вообще Украине ?… Никто нас не спрашивал, никто с нами не обсуждал эту куплю-продажу…Как можно такой завод, приносящий прибыль государству, продавать немцам. Во всей этой процедуре была только личная выгода директора Мацко. Он смог продать завод по своему усмотрению. А потом в цехе появились цветные буклеты, где была фотография немца – счастливого и довольного (ещё бы!) - нового хозяина КЗШВ и была информация, что он купил 75 % акций завода. Мы ничего конкретного не знали о продаже завода. Вот так горько окончилась история украинского, известного, замечательного завода шампанских вин. А на работу меня больше не взяли. В цехе говорили, что молодой директор – Романский сказал, что, придя в цех, он не хочет видеть старые морды» - із свідчень колишнього працівника цеху розливу КЗШВ – Пахалович В.І.

 

«Одна из компаний директора проходила под лозунгом  (кажется 2003 год): сдать акции на хранение в ЗАО -2 (ЗАО «Столичный завод шампанских вин»), якобы спрятать их от «бандитов» и соблазна работников продать свои акции на сторону. В противном случае не сдавший акции будет врагом коллектива и лично его. И людям, учитывая какой был прессинг, пришлось сдать акции на «хранение» (как мы все думали, в т.ч. и я) в ЗАО-2. За несколько месяцев до появления фирмы «Хенкель» (конец 2007 года) директор Мацко А.П. собрал  общее собрание членов трудового коллектива (это не было общим  собранием  акционеров) на котором озвучил, что у него для нас есть радостная весть, - он нашёл инвестора, который готов влиться в наше предприятие. Тогда, я встал и озвучил своё предложение, - если появился инвестор, а мы сдавали акции на хранение, то пора эти акции вернуть людям, так как понятно, что инвестор захочет приобрести часть акций. Поэтому пусть каждый член трудового коллектива, сдавший акции «на хранение», после того как вернут его акции решит, что делать со своим пакетом, и если будет продавать, то пускай каждый определиться с ценой своих акций. После озвучки этого предложения директор несколько замешкался, но затем с явной злобой сказал, что он уже продал свои акции этому инвестору по 33 грн. за штуку, что мы все должны тоже продать по такой же цене и еще должны сказать за это спасибо, так как если бы пришёл кто-то другой, то мы вообще получили бы (как он выразился) дулю. В конечном итоге акции к нам не вернулись, а была выплачена за них цена не соответствующая их реальной стоимости. За мои акции в количестве 600 штук, которые у меня обманным путём отобрал Мацко, я, по-моему мнению, недополучил около 200 тысяч долларов. » - із свідчень колишнього головного інженера заводу - Ковальова М.М. (Примітка. ЗАО-2 – це підприємство «клон» зі схожою назвою, яке було створене саме для проведення афери по акціям КЗШВ  та  було підконтрольне особисто Мацко, і в статутний фонд якого значна кількість акціонерів КЗШВ якраз і  здала свої акції КЗШВ начебто «на збереження».)

 

«Дальнейший же отбор директором уже распределённых у акционеров  акций осуществлялся при помощи обычного шантажа. При каждом удобном случае он (на планёрках, на встречах с работниками производства) постоянно говорил о том, что чтобы избежать соблазна кому-либо из членов трудового коллектива продать  акции на сторону, необходимо чтобы все члены трудового коллектива отдали ему акции якобы на сохранение, которые он, когда придёт нужное время,  вернёт. Кто же этого  не сделает, тот не думает о заводе, о коллективе, тот враг не только коллектива, но и лично его самого, а значит, со временем, будет однозначно уволен. В конечном результате у директора  Мацко А.П. оказалось около 75 % акций ЗАО «КЗШВ «Столичный», которые он без какого-либо согласия и уведомления трудового коллектива продал  немцам (как я потом узнал) по официально-символической цене. В эти 75 % вошли и мои 150 акций.» - із свідчень колишнього заступника директора з економічних питань заводу – Бєлікова С.М.

«Але ці доводи вплинули не на всіх. Частина акціонерів залишила акції при собі, утримавшись від здачі на збереження. Виходу у мене не було, під тиском свого керівника Кононенко О.Г. (начальник цеху виноматеріалів) і її погрозами, - «Не здаси акції – підеш за ворота», я здала свої акції на збереження, тому, що до пенсії залишались лічені роки. Після продажу в 2007 році Мацком О.П. 76 % акцій ЗАТ КЗШВ «Столичний» німецькій фірмі «Хенкель», люди зрозуміли, що вони передали йому акції не на збереження…» - із свідчень колишньої працівниці цеху виноматеріалів – Дешко Н.В.

«Якщо здаси акції будеш працювати, а не здаси звільнять до кінця 2008 року. Звісно я не витримав і поніс акції в кабінет де працював якийсь чоловік по оформленню акцій для Мацко О.П. ... Коли я прийшов, то побачив інших працівників заводу (з цеха розливу), вони вже перебували в приймальні і чекали. В 11 годин нас запросили в кабінет Мацко О.П. Він викликав начальника відділу кадрів – Дмитрієву Т.П. Вона дала кожному чистий аркуш паперу, а також надруковану заяву, щоб ми записали дані паспорта. Коли ми це зробили Мацко О.П. запропонував нам випити газованої води, бо вина не має. Звісно ми всі відмовились. Потім сам Мацко О.П. видавав нам по 100 гривень за акцію. Отримав я 3 300 гривень і залишив кабінет і приймальню директора. Як на мою думку акції коштують значно дорожче, мене ошукали як і інших працівників.» - із свідчень колишнього працівника відділу охорони КЗШВ – Хоменко І.В.

 

І подібних свідчень, які б доводили такі злочини як: зловживання службовим становищем, шахрайство та шантаж, в прокуратурі було десятки. Але все це для правоохоронних структур, судячи з «відписки», не є злочином.  До того ж, крім свідчень постраждалих, в прокуратурі знаходилася велика кількість документальної доказової бази, але все марно. (Свої свідчення були готові дати більше 100 постраждалих громадян, але при спілкуванні із слідчим прокуратури було сказано, що тих кількох десятків вже раніше наданих свідчень-пояснень цілком достатньо. Але, в кінцевому результаті виявилося недостатньо… ).

Фальсифікація (чи підробка) протоколу № 3 загальних зборів акціонерів КЗШВ, судячи  знов таки з  відповіді прокуратури,  також для правоохоронних структур не є злочином. І це не дивлячись на те, що саме завдяки фальсифікованому протоколу загальних зборів акціонерів, (згідно якого загальними зборами начебто було прийнято рішення про другу емісію (випуск) акцій КЗШВ),  колишній директор зміг таємно придбати для себе більше 90 % акцій цієї додаткової емісії, після чого став незаконним власником контрольного пакету (більше 50 % акцій КЗШВ), що дало йому змогу приймати будь-які незаконні рішення на його ж користь (наприклад, - «дарування» собі нежитлового приміщення площею 500 квадратних метрів, яке колись належало всьому трудовому колективу акціонерів КЗШВ, інтелектуальної власності заводу, що коштувала мільйони гривень і т.д.). Доказом цієї фальсифікації є - невідповідність порядку денного відображеного в Протоколі №3 порядку денному загальних зборів акціонерів ЗАТ «КЗШВ «Столичний» опублікованому в газетах: «Бюлетень. Цінні папери України» №№102-103 від 29.12.2000 року та «Авізо» № 1 від 04.01. 2001 року. Це також було підтверджено перевіркою територіального управління ДКЦПФР у м. Києві 2009 року та численними свідченнями акціонерів КЗШВ «Столичний» (містяться в матеріалах справи, що знаходиться в прокуратурі міста Києва), яких ніхто ніяким чином, чи будь-яким способом не повідомляв про другу емісію (випуск) акцій і відповідно акціонери (крім вище згаданих посадових осіб - Мацко, Лензіона та Романського) нічого не знали про неї. Всі ці вище наведені докази були надані в прокуратуру, але складу злочину, як вже згадувалося, знов таки не виявлено… Для «підкріплення» факту вище зазначеної «фальсифікації» наведемо кілька витримок із свідчень постраждалих акціонерів КЗШВ, що надавались в прокуратуру.

«Питання другої емісії на жодних загальних зборах акціонерів взагалі не розглядалося, а я не пропустив жодних. Все було вирішено за спинами працівників заводу...» - із свідчень колишнього працівника митного відділу заводу – Кривенок І.М.

«Стосовно додаткових випусків акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний» я нічого не знаю і на даний момент. Мене не повідомляли жодним з відомих способів і тому акції другого випуску я не купляв» - із свідчень колишнього працівника автотранспортного цеху – Салогуба І.Г.

Подібних свідчень громадян в прокуратурі міста Києва про те, що питання додаткової (другої) емісії акцій КЗШВ на загальних зборах акціонерів не розглядалося, а значить протокол № 3 загальних зборів акціонерів КЗШВ є фальсифікованим чи підробленим, (що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді «пограбування» підприємства,) також було кілька десятків. Але склад злочину, згідно «відписки»,  відсутній…

В прокуратурі було також досить багато свідчень акціонерів КЗШВ, в т.ч. і від колишніх бухгалтерів підприємства, стосовно  численних фінансових зловживань (або просто розкрадання грошових ресурсів підприємства в особливо великих розмірах) посадовими особами підприємства – Романським та його купкою спільників, але це також ціла окрема тема. Хоч би спочатку розібратися з незаконним «відчуженням» акцій…

Докази, якщо йде слідство, не підлягають розголошенню. Але у нашому випадку склалася зовсім інша ситуація. Слідства як такого не має, бо не порушена кримінальна справа через відсутність, на думку слідчих, складу злочину. Правоохоронні структури маючи такі докази (відповідні документи та свідчення громадян) не знаходять складу злочину!!! Швидше за все, тільки оприлюднення можливо примусить правоохоронні структури діяти не в межах власної корупції, а в межах закону.

 

Офіційні показники статуправління

Було реалізовано вітчизняного шампанського КЗШВ по Україні:

2007 р. -  1 229 000 дал  або 12 290 000 л  або 16 386 667 пляшок

2008 р. – 1 139 000 дал  або 11 390 000 л  або  15 186 667 пляшок

2009 р. -  1 045 500 дал  або  10 455 000 л   або 13 940 000 пляшок

2010 р. – 1 035 700 дал  або 10 357 000 л  або 13 809 334 пляшки

2011р. за 10 місяців – 798,7 тисяч дал або 7 987 000 л або 10 649 34 пляшки

 

Таким чином, якщо взяти повні 3 роки «співпраці» з так званим «інвестором» та порівняти з 2007 роком (до «інвестора»), то в середньому показник реалізації шампанського КЗШВ по Україні  знизився на  2 074 667 пляшок

(15 186 667 + 13 940 000 + 13 809 334) : 3 = 14 312 000 пляшок

16 386 667 – 14 312 000 = 2 074 667 пляшок

 

Роз’яснення по прибутку 2007-2010 років, що був офіційно заявлений на загальних зборах акціонерів КЗШВ «Столичний» протягом 2008  -2011 років.

Примітка. Поки що відсутній прибуток 2011 року, так як ще не було офіційних зборів акціонерів, де б цей прибуток був озвучений.

В 2007 році (тобто, до «співпраці» з німецьким «інвестором») чистий прибуток склав – 11 мільйонів 316 тисяч гривень.

В 2008 році (рік співпраці з новим «власником» - німцями), коли апетити по розкраданню досягли апогею,  чистий прибуток склав трохи більше 200 тисяч гривень (11 мільйонів як не бувало).

В 2009 році, в зв’язку з розпочатими перевірками (носили виключно формальний характер) по заявах працівників заводу та  дрібних акціонерів стосовно розкрадання ресурсів підприємства, «інвестори» змушені були показати прибуток 11 мільйонів 391 тисячу гривень. Тобто прибуток був на 75 тисяч гривень більше в порівнянні з 2007 роком. Але ж при цьому не потрібно забувати про інфляцію, тому ці 75 тисяч можна фактично вважати мінусом. Достатньо згадати що можна було купити на певну суму грошей в 2007 році і що на цю ж суму в 2009 році. Вони ж «розтрубили» (в пресі, по телебаченню) про (дослівно) «небачений» за всі останні роки прибуток.

Доведемо це небачене «досягнення» на цифрах.

Індекс інфляції за 2008 рік склав 122, 3 % або 22, 3 % річних.

Індекс інфляції за 2009 рік склав 112, 3% або 12,3 % річних

Всього за два роки – (22,3 + 12,3) = 34,6 %

Тепер від суми чистого прибутку віднімемо ту суму, яку фактично «зжерла» інфляція.

(11 391 000 : 100) х 34,6% = 3 941 286 грн.

11 391 000 – 3 941 286 = 7 449 714 грн. – ось реальні «досягнення».

В 2010 році чистий прибуток склав 13 920 000 грн. Його «інвесторам» також довелося світити, бо ситуація навколо «рейдерського» захоплення заводу почала набирати ще більший обертів. Тепер врахуємо інфляцію.

Індекс інфляції за 2010 рік склав 109,1 % або 9,1 річних %

Всього за три роки:  (22,3 + 12,3 + 9,1) = 43,7 % річних

Тепер від суми чистого прибутку віднімемо ту суму, яку фактично «зжерла» інфляція:

(13 920 000 : 100) х 43,7% = 6 083 040 грн.

13 920 000 – 6 083 040 = 7 836 960 грн.

Додатковим доказом вище наведеного є той факт, що реалізація вітчизняного шампанського після появи «інвестора» знизилася більше ніж на 2 мільйони пляшок.

Ниже приведены второстепенные документы, которые не являются доказательной базой в правоохранительных органах, но дают определённое представление как «работал» и продолжает в этом же стиле работать Романский.

Акт комиссии внутреннего контроля

На основании приказа  № 11- П от 29.01.09., подписанного исполнительным директором Мацко А.П., комиссия внутреннего контроля в составе: председателя комиссии Барташук Н.Н. (начальник планово - экономического отдела), членов комиссии Казимирчука С.В.(начальник юридического отдела) и Салатюка В.П. (заместитель директора по общим вопросам)  по поручению Мацко А.П., с целью выявления  факторов, которые негативно влияли и могут повлиять в дальнейшем  на результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КЗШВ «Столичный», провели предварительную проверку отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности предприятия  за 2007, 2008 годы.

В ходе проведения проверки комиссия  установила, что несмотря на ежегодное стремительное возрастание проплат за маркетинговые услуги объем реализации шампанского в количественном выражении (количество реализованных бутылок)  начал так же ежегодно  неукоснительно падать:

Годы 2004 2005 2006 2007 2008 2008/2007

%

2008/2006

%

Выпуск шампанского тыс.шт 13478.2 14508.0 15944.0 16384.0 15190.0 -7,3 -4,7
Продажа

шампанского тыс.шт

13400.0 14290.0 15894.0 16135.0 14667.0 -9,1 -7,7
Маркетинговые и рекламне услуги (грн.) 1540000 2240215 3449940 6758006 8471237 +25,4 +145,5

Комиссия провела выборочную проверку и анализ выполнения договоров на маркетинговые услуги по отдельным регионам Украины и установила следующее:

Харьковская область

Годы 2007 2008 2008/2007

%

Продажа

шампанского шт

225753 140747 -37,7
Маркетинговые услуги(грн.)*

СПД Рибалко

67845 123458 +82,0

 

*Маркетинговые услуги оказывались физическими лицами не плательщиками НДС.

 

Особое внимание следует уделить Киеву и Киевской области : из нижеприведенной таблици , мы видим  как катастрофически падают продажи в самом большом регионе страны в то же время расходы по так называемому «продвижению товара» резко возростают именно за сет єтого региона.

Годы 2007 2008 2008/2007

%

Продажа

шампанского шт

6556198 5117843 -21,9

Заключение комиссии : Комиссия установила, что значительное количество оплат субъектам предпринимательской деятельности (физическим лицам) за маркетинговые услуги осуществлялись без договоров (отсутствуют в книге регистрации договоров) ; а также выявлены  факты злоупотребления и обмана:

- за маркетинговые услуги , продвижение товара в торговой сети г. Киева и области было перечислено:

СПД Афаки Н.Д. в 2007 году - 498600,00грн ; в 2008г- 84840,00грн (Афаки Н.Д. является матерью Романского В.А. человеком преклонного возраста , пенсионеркой )

СПД Мага Т.А. в 2007 г-493960,00 (является родной сестрой Романского В.А. ).

После февраля 2008 года оплаты по этим договорам прекратились  , их заменили новые договора с другими физическими лицами, но результаты продаж приведенных в таблице доказывает о неэффективном использовании бюджета маркетинга родственниками Романского ,а также заменившими их предпринимателями. Проанализировав выполнение договоров №144 от 22.10.07 и №10 от 28.02.2008 грн  , подписанные Романским В.А. с Бубновой  Ю.В., которая проводила продвижение товара в Донецком регионе, комиссия установила , что  только за два месяца 2007 года данному предпринимателю было выплачено вознаграждение в сумме 490350,00грн ,несмотря на падение продаж в 2008 г. в данном регионе на 41,7 % по сравнению с 2007 годом, оплаты продолжались осуществляться и в 2008году. Проанализировав акты выполненных работ за февраль и март 2008 г.  комиссия установила , что они есть абсолютно идентичны.

Комиссия высказывает сомнения , что услуги на самом деле были оказаны, более того усиливает сомнение тот факт , что услуги проводились в очень короткие сроки. Существует риск обнаружения данных фактов налоговой милицией. Комиссия считает нецелесообразным перечислять все договора на маркетинговые услуги в акте проверки , более полный перечень содержится  в отчете.

Рекомендации: Комиссия рекомендует провести анализ действующих договоров  , назначить встречи с предпринимателями ,которые оказывают услуги, поинтересоваться у них как они продвигают наш товар , почему объемы продаж падают , запретить проводить расчеты без регистрации договоров  в юротделе.

 

Комиссия провела анализ ремонтно-строительных работ и выборочный анализ договоров по ним.

Расходование средств по ремонту за 2008 год

Начислен амортизационный фонд госимущества

(тыс .грн)

Получено разрешений от госкомимущества

(тыс.грн)

Проведено ремонтно-строительных работ

(тыс.грн)

Увеличение расходов общей деятельности

(тыс.грн)

Увеличение стоимости основных фондов Госкомимущества

(тыс.грн)

1200,00 1400,00 4700,00 +3300,00 +2000,00

 

 

Примечания: В 2008 году Фондом государственного имущества Украины (далее ФГИУ) дано разрешение на ремонт всех арендованных основних фондов в сумме 1,4 млн. гривен, но не смотря на это, в течении года было потрачено - 4,7 млн. грн., что увеличило стоимость доли основных фондов ФГИУ. А это означает, что если фирма «Henkell» , которая со временем (после принятия закона о приватизации государственной части завода) захочет участвовать в приватизации (выкупе) государственной части  будет вынуждена, дополнительно из собственного кармана выплатить государству – больше 2 млн. гривен. Только за   благоустройство территории завода было оплачено больше  1,8 млн. грн. Лично Романским В.А. было заключено два  договора  с фирмой  ТОВ  «ТКГ Спецбуд» на благоустройство территории. Один договор от 3 декабря 2007 года был на сумму 65 627 грн.  Второй договор от 06.02.2008г. был без указания конкретной суммы договора. Оба договора заключались без согласования с исполнительным директором и начальником ремонтно-строительного цеха  , который в свою очередь был отстранен Романским от контроля за проводимыми работами .  Кроме того, договор от 06.02.2008 (без указания суммы) через юридический отдел не проходил, в книге регистрации договоров не зарегистрирован ,комиссия получила копию договора от фирмы « ТКГ Спецбуд».   За 2008 год  этой фирме было оплачено: по договору от 03.12.2007г. - 65 627 грн. и по договору от 06.02.2008г - 935636,40 грн. Так же следует отметить, что  по договору от 06.02.2008г. Романский превысил свои полномочия предусмотренные в рамках полномочий исполнительного директора Мацко О.П. предусмотренные в свою очередь уставными документами – Уставом предприятия:  согласно п.7.29.2. Устава генеральный директор и исполнительный директор имели право до 15 июля 2008 года подписывать как вместе так и каждый отдельно хозяйственные  договора на сумму не превышающую 100 тысяч ЕВРО на момент совершения сделки (после 15 июля 2008 года 1 миллион ЕВРО).   Перечисления, которые осуществлялись по договору от 06.02.08. по инициативе и указанию Романского, превысили после июня  2008 года сумму 100 тысяч ЕВРО, что является превышением полномочий предусмотренных уставом..

Комиссия рассмотрела письмо Jan-Hendrik Boerse  о превышении статей бюджета , в перечне ответственных лиц за превышение бюджета по строительным работам на сумму 802 830 грн. фигурирует фраза «нет имени» , но всем понятно ,что это имя - Романский  ,  ведь все оплаты  и ремонты проводились только по  распоряжению Романского. Не смотря на то , что суммы ремонтов превысили выделенный бюджет, главный распорядитель и контролер бюджета – Романский не прекращал выполнять и оплачивать ремонтно-строительные работы.

 

Закупки и использование  запасов.

Председателем комиссии Барташук Н.Н.была проведена выборочная инвентаризация запасов на материальном складе , согласно акта инвентаризации на складе числится больше чем на 500 тыс. грн. залежавшихся запасов . Например, отделом маркетинга были  заказаны брошюры-анкеты в количестве 114 тысяч штук. Действительны они только 50 дней (с 10.08.08. по 30.09.08.). Использовали 3 тысячи штук, все остальные лежат на складе без движения, даже не распечатанные и так как прошел срок действия акции,  то данная продукция уже не может быть использована (полный перечень всех запасов в акте инвентаризации) .

Рекомендации комиссии: Выявить виновных , кто и с какой целью осуществлял закупки.

 

Председатель комиссии Н.Н. Барташук

Члены комиссии :  С.В. Казимирчук, В.П. Салатюк

 

Отчет комиссии внутреннего контроля

На основании приказа  № 11- П от 29.01.09., подписанного исполнительным директором Мацко А.П., комиссия внутреннего контроля в составе: председателя комиссии Барташук Н.Н. (начальник планово - экономического отдела), членов комиссии Казимирчука С.В.(начальник юридического отдела) и Салатюка В.П. (заместитель директора по общим вопросам)  по поручению Мацко А.П., с целью выявления  факторов, которые негативно влияли и могут повлиять в дальнейшем  на результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КЗШВ «Столичный», провели предварительную проверку отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности предприятия  за 2007, 2008 годы, а так же частично (по вопросам маркетинговой политики) за 2005, 2006 год.

В ходе проведения проверки комиссия  установила, что несмотря на ежегодное стремительное возрастание проплат за маркетинговые услуги объем реализации шампанского в количественном выражении (количество реализованных бутылок) начал так же ежегодно  неукоснительно падать практически во всех регионах Украины.

Было обнаружено, что некоторые проплаты осуществлялись близким родственникам должностного лица – первого заместителя исполнительного директора Романского В.А. Например, в 2007 году  частному предпринимателю Маге  Татьяне Александровне, - родной сестре Романского В.А., было перечислено по договору № 01 - Б  от 01.01.2007 года за предоставление маркетинговых услуг  в торговой сети г. Киева - 493 960 грн. и это при том, что по условиям договора должны были перечислить 300 000 грн. А если взять перечисления предыдущих годов, то общая сумма перечислений  Маге Т.А. составила 1 742 438 грн.

За 11 месяцев (9 месяцев 2007 г.- 498 600 грн., 2 месяца 2008 г. – 84 840 грн.) за оказание маркетинговых услуг – продвижение товара в торговой сети Киевской области частному предпринимателю Афаки Надежде Даниловне, - матери Романского В.А. (весьма преклонного возраста), было перечислено по договору № 18 от 05 марта 2007 года  – 583 440 грн., т.е. за каждый месяц она получала – 52 200 грн.

Проплаты данным родственникам Романского прекратились после направления   генеральному директору ЗАО «КЗШВ «Столичный» доктору Баатцу анонимных писем, где якобы они упоминались. Если эти проплаты были бы прозрачны, то зачем разрывать договорные отношения ? Но вместо этих предпринимателей – родственников  появились новые фирмы, оформленные опять таки на своих людей.

Физическое лицо – предприниматель Праведна Лидия Ивановна.

Краткая справка о деятельности: на основании договора № 43 от 06 мая 2008 года об оказании маркетинговых услуг данное лицо оказывало, как указано в договоре, маркетинговые услуги. Суть услуг согласно договора – продвижение товара (шампанского) в торговой сети Киева и  Киевской области. По условиям договора оплата за маркетинговые услуги предусматривалась после предоставления отчета о проделанной работе и подписания акта выполненных работ, но фактически все осуществлялось в точности до наоборот. Вначале предоплата, а потом акты и отчеты. К примеру, без предварительного  отчета и акта выполненных работ было осуществлено 4 предоплаты с 06.10.08. по 16.10.08. (за 10 дней) на общую сумму 193 280 грн. Актом было закрыто 30.10.08. Затем повторилось то же самое. Начиная с 21.11.08. по 28.11.08. (за 7 дней) было осуществлено шесть предоплат на общую сумму 300 000 грн. Т.е. получается, что за день Праведна Л.И. получала  в среднем 42 857 грн. Общая сумма проплат за весьма короткий период составила по данному лицу 493 280 грн.

Физическое лицо – предприниматель Кириленко Дмитрий Васильевич. Суть услуг по договору – продвижение товара (шампанского) в торговой сети Киева и  Киевской области. Ситуация по данному предпринимателю весьма схожа с предыдущем предпринимателем – Праведной Л.И. 03.06.2008г. была осуществлена предоплата 60 600 грн. Актом  закрыта 03.09.2008.

Оплаты за продвижение товара по Киеву и Киевской области производились и другим предпринимателям.

Комиссия пришла к выводу, что несмотря на ежегодное повышение проплат за маркетинговые услуги, объем реализации шампанского (в количественном выражении)  за последние 3 года (2006-2008 год) по Киеву и Киевской области неуклонно падал. За 2006 год по Киеву и Киевской области было реализовано 7 241 114 бутылок шампанского. За 2007 год 6 556 198 бутылок, т.е. на 684 916  бутылок меньше  (или на 9,46 % меньше) по сравнению с 2006 годом. За 2008 год 5 117 843 бутылки, т.е. на 1 438 355 бутылок меньше (или на 21,94 % меньше) по сравнению с 2007 годом и на 2 123 271 бутылку меньше (или на 29,32 % меньше) по сравнению с 2006 годом. Исходя из этих данных невольно складывается впечатление, что данные родственные особы и другие им подобные  проводили за такие огромные денежные вознаграждения антимаркетинговую деятельность в отношении завода.

Если проанализировать систему оплат по данному виду услуг, то прослеживается любопытная тенденция, - как только маркетинговые услуги оказывает физическое лицо – частный предприниматель, так сумма вознаграждения возрастает в десятки раз за аналогичную работу по сравнению с юридическим лицом –предприятием.

Некоторые отчеты о выполненной работе за совершенно разные периоды абсолютно идентичны (буква в букву, цифра в цифру), но оплата  (весьма значительная) производилась как за отдельно выполненную работу. Таким примером является частный предприниматель – Бубнова Юлия Владимировна. Суть её услуг по договору № 144 от 22.10.07. и № 10 от 28.02.08.(оба договора без всяких виз подписал Романский) – продвижение товара (шампанского) в торговой сети Донецкого региона. За 14 месяцев данной особе было перечислено 938 380 грн. т.е. 66 240 грн.- доход в месяц. Её отчеты о проделанной работе за февраль 2008 года и за март 2008 года абсолютно идентичны. Исходя из этого возникает несколько вопросов, - за что все же платили данному предпринимателю ?   кто осуществлял контроль за проведением этих «работ»? кто инициировал оплату за работу которая фактически не проводилась?

Физическое лицо – предприниматель Кизюн Александр Карпович. Суть услуг согласно договора – стимулирование продажи товаров(шампанского) в торговой сети Волынской области. За 6 месяцев работы (182 дня) 2008 года Кизюн А.К. получил денежного вознаграждения 496 800 грн. или в среднем 81 900 грн. за каждый месяц. Таким образом, за то, что в 2008 году было реализовано в торговой сети Волынской области на 13 278 бутылок больше по сравнению с 2007 годом, предпринимателю за продвижение товара, как уже упоминалось, было заплачено 496 800 грн.

СПД – Мизань Юрий Михайлович. Суть оказываемых согласно договора им услуг – продвижение товара (шампанского) в торговой сети г. ВинницыЗа то, что при «помощи» маркетинговых услуг предпринимателя было реализовано в 2008 году на 1871 бутылку больше по сравнению с 2007 годом, ЗАО «КЗШВ «Столичный» заплатил предпринимателю 390 120 грн.

СПД – Юрченко Юрий Владимирович. Начиная с середины 2004 года по август 2007 года данному лицу было перечислено 744 665 грн.

2004 год - 26 048 грн.  В 2005 году, как уже упоминалось ранее, Романский стал начальником управления маркетинга и суммы выплат по маркетинговым услугам резко возросли.  В  2005 году Юрченко Ю.В. получил уже  – 146 382 грн, т.е. в 5,6 раза больше чем в 2004 году; 2006год – 224 862 грн. При этом за эти три года договора в юридический отдел не предоставлялись. Только в начале 2007 года был принесен договор датированный 02 января 2007 года. Договор подписал  Романский, никаких виз на договоре не значится. Основная суть оказываемых услуг по договору – продвижение товара в торговой сети г. Житомира. За семь с половиной месяцев завод заплатил данной особе 347 373 грн. Таким образом, каждый месяц предприниматель Юрченко Ю.В. получал в среднем  46 316 грн. Имея такой доход Юрченко Ю.В. 03.09.2007 года трудоустраивается на ЗАО «КЗШВ «Столичный» в управление маркетинга к Романскому на первоначальную зарплату в 4000 грн. в месяц !!???

Физическое лицо – предприниматель Рыбалка Александр Васильевич.

Суть услуг по договорам – продвижение товара (шампанского) в торговой сети города Харькова и Харьковской области. Данной особе за период с 14.02.06. по 28.01.09. было проплачено 240 917 грн.

2006 год - 42 509 грн.; 2007 год – 67 845; 2008 год – 123 458 грн.; 28.01.2009 года была осуществлена проплата в суме 7 105 грн.

Договор за 2007 год в юридический отдел не предоставлялся.  Проплата  7105 грн. в 2009 году так же была осуществлена без наличия договора.

Относительно эффективности «оказанных маркетинговых услуг» предпринимателем Рыбалкой А.В. можно сказать следующее. В 2005 году, когда  данный предприниматель еще не оказывал услуги заводу, по Харькову и Харьковской области было реализовано 383 702 бутылок шампанского.

В 2006 году, когда данный предприниматель начал «оказывать» маркетинговые услуги КЗШВ, было реализовано 202 736 бутылок, т.е. на 181 326 бутылок меньше  по сравнению с 2005 годом, когда такие «услуги» данным лицом  не оказывались.

2007 год – реализовано 225 753 бутылок

В 2008 году, когда стоимость маркетинговых услуг возросла почти  в два раза  с  67 845 грн до 123 458 грн., реализация составила 140 747 бутылок., т.е. на 85 006 бутылок меньше по сравнению с предыдущем 2007 годом (т.е. уменьшение реализации на 60,4 %). Несмотря на такие «эффективные» результаты, проплаты за маркетинговые услуги, начиная с января 2009 года, данному предпринимателю продолжились…

Так же следует отметить то, что многие маркетинговые и рекламные услуги проплачивались без договоров (через юротдел не проходили и не регистрировались) в том числе и по физическим лицам.

Например, без договоров на протяжении 2007 года осуществлялись проплаты за маркетинговые и рекламные услуги частным предпринимателям : Зуб Т.И., Попудрибко В.Б, Макеев С.Ю., Белова О.Л. Лобановский В.И., Игнатова Т.С., Люта-Бойко О.В., Мушинская И.А, Кришкевич Г.Д. и т.д.

За 2008 год (без договоров) частным предпринимателям: Шпира Т.В., Кварацхелиа О.П., Ваврыкив Ю.В., Чернов И.Г., Белава Л.И., Лысяк В.А., Белова О.Л., Щербина А.Г., Куликовская Л.К., Мелин М.Б., Василенко В.М., Кравчук М.Ф., Макаренко С.Д., Попович А.В., Лукаш И.Д., Люлька Т.В., Кришкевич Г.Д., Огорелин В.М., Шерман Д.Г. и т.д.

На основании чего осуществлялись этим лицам значительные денежные вознаграждения  непонятно.

Особенно непонятно то, как могли проплачивать рекламные услуги без договора аренды, например, бигбордов ? И был ли факт аренды вообще ???

Кроме того, непонятно как формировалась цена за так называемую аренду бигбордов. Каким образом могла «формироваться» цена за аренду бигбордов, комиссия приведет на конкретном примере. При просмотре договора аренды бигбордов заключенного с ООО «Векторбуд» от 20.01.2007г. комиссией было обнаружено два почти одинаковых к договору дополнительных соглашения. Одинаковы они были во всем (номер дополнительного соглашения, его дата, адрес размещения бигбордов, период размещения и т.д.) , кроме общей цены услуг. В одном допсоглашении цена - 61 578 грн., а в другом – 123 157 грн., т.е. в два раза больше. Оба допсоглашеня подписаны Романским. Когда комиссией было  проверено – какую же все таки сумму  перечислили ( в надежде на то, что данные лица смогли договориться о более низкой цене для завода) за аренду бигбордов, выяснилось, что  сумма перечислений составила  344 755 грн., что не было предусмотрено ни одним вышеупомянутым допсоглашением. Другие допсоглашения в юридический отдел не поступали.

Комиссия обнаружила, что весьма интересная тенденция прослеживается по этикетке и различного рода рекламной продукции. Так, например, заказывают на изготовление какой-либо вид этикетки,  - допустим 100 тысяч, используют из этих 100 тысяч 3-4 тысячи, затем несколько изменяют дизайн и заказывают уже новую этикетку  в еще большем количестве. Старая же уже не используется, списывается и впоследствии уничтожается. Были обнаружены случаи когда заказали 40 тысяч этикетки, использовали 4 тысячи. А потом зная, что лежит 36 тысяч этикетки, которая не будет использоваться, заказывают  еще 83 тысячи штук. И эта уже просто лежит на складе даже нераспечатанная. Потом появляется акт о её списании как непригодной к использованию. К тому же деньги платятся не только за изготовление и поставку новой этикетки, но и каждый раз за разработку нового дизайна. Так, например, только одному частному предпринимателю Милосердову И.Ю. за разработку дизайна новых этикеток за 2007 год проплатили около 40 тысяч гривен, а за 2008 год около 60 тысяч гривен. Или же, к примеру, заказывают (отдел маркетинга) брошюру-анкету в количестве 114 тысяч штук. Действительна она только 50 дней (с 10.08.08. по 30.09.08.). Используют 3 тысячи, все остальное лежит на складе «мёртвым» грузом даже не распечатанное и так как прошел срок действия акции, по которой должны были выдаваться призы, то данная продукция уже не может быть использована. И таких фактов множество.

Т.е. общая тенденция по данным вопросам заключается в том, что заказывается на сотни тысяч различного абсолютно ненужного для завода товара, который  для видимости неизвестно куда и кому вывозится, либо вообще «гниёт» на складе пока его не спишут и не уничтожат.

За 2007 год этикетки было списано с целью дальнейшего уничтожения на сумму 123 500 грн., это около 300 тысяч штук  комплектов этикетки.

Другой продукции (рекламной) за 2007 год списано с целью дальнейшего уничтожения на сумму 184 793 грн.

За 2008 год этикетки списано с целью дальнейшего уничтожения на сумму 292 222 грн., это более 700 тысяч штук комплектов этикетки или же, если считать по отдельности этикетку, кольеретку и контрэтикетку, то это будет более 2 миллионов экземпляров.

Другой продукции (рекламной) за 2008 год списано на сумму 513 772 грн. (Некоторая часть этой продукции валяется на складе).

Всего проплачено маркетинговых услуг (в т.ч. затраты на рекламу) за 2007 год: 6 758 006 грн.

А за 2008 год всего проплачено маркетинговых услуг (в т.ч. затраты на рекламу): 8 471 237  грн.

Следует отметить, что увеличение затрат на маркетинг и рекламу неоднократно на планерках лоббировал – заместитель директора по продажам и маркетингу Наумчук Ю.

Если в общем взять соотношение увеличения маркетинговых проплат и реализации бутылок шампанского по годам, то получится следующая картина.

В 2006 году было реализовано 15 894 000 бутылок шампанского.

Затраты на маркетинговые и рекламные услуги  в 2006 году составили 3 449 940 грн.

В 2007 году было реализовано 16 135 000 бутылок шампанского, что есть на 1,51 % больше в сравнении с 2006 годом.

Затраты на маркетинговые и рекламные услуги  в 2007 году составили 6 758 006 грн., что есть на 95,9 % больше в сравнении с 2006 годом.

В 2008 году было реализовано (отгружено) 14 667 000 бутылок шампанского, что есть на 7,71 % меньше в сравнении с 2006 годом, и на 9% меньше в сравнении с 2007 годом.

Затраты на маркетинговые и рекламные услуги  в 2008 году составили 8 471 237 грн., что есть в сравнении с 2006 годом на 145,5 % больше с 2006 годом, и на 25,35 % больше в сравнении с 2007 годом (и это при том, что заключено множество трудовых соглашений по вопросам менчендайзера. За 2008 год - 65 трудовых соглашений,т.е. данные люди в штате предприятия не работают. Ведь ранее такие крупные перечисления мотивировались Романским тем, что частники из крупных перечисленных сумм производят оплату(неофициально, чтоб уйти от налогов) своим помощникам, т.е. менчендайзерам. А как же теперь, когда заключены официальные трудовые соглашения?)

Комиссию так же заинтересовало проведение в 18.09.2008 года (как раз в день рождения Романского, являющегося выходцем из г.Белая Церковь) в ночном клубе «Палладиум» (г. Белая Церковь) презентации ( а по акту было – проведение корпоративной вечеринки) . По данному вопросу было перечислено 7 230 грн.  Так же, в этот же день за проведение презентации платится вознаграждение в сумме 6 550 грн. еще одному лицу- предпринимателю Шпыре Тарасу Васильевичу. Кроме того, 08.09.08. осуществляется предоплата в сумме 8 172 грн. фирме «Святослав», а актом закрывается 18.09.2008. А всего, если сложить все эти проплаты- 21 952 грн.

Относительно строительных работ

В 2008 году Фондом государственного имущества Украины (далее ФГИУ) дано разрешение на ремонт всех арендованных основних фондов в сумме 1,4 млн. гривен, но не смотря на это, в течении года было потрачено - 4,7 млн. грн., что значительно увеличило стоимость доли основных фондов ФГИУ. А это означает, что фирма «Хенкель…» и часть трудового коллектива, которая со временем (после принятия закона о приватизации государственной части завода) захочет участвовать в приватизации (выкупе) государственной части  будут вынуждены, дополнительно из собственного кармана выплатить государству – более 2 млн. гривен ( данная ориентировочная сумма за минусом амортотчислений) .Только за   благоустройство территории завода было уплачено больше  1,8 млн грн. Лично Романским было заключено два  договора  с фирмой  ТОВ  «ТКГ Спецбуд» на благоустройство территории. Один договор от 3 декабря 2007 года был на сумму 65 627 грн.  Второй договор от 06.02.2008г. был без указания конкретной суммы договора. Оба договора заключались без согласования с исполнительным директором и другими специалистами. На обеих договорах стоит подпись Романского и почему то виза начальника снабжения Казанкова Григория, который, по своим должностным обязанностям, к строительству и работе подрядных организаций не имеет никакого отношения. В то же время, должностное лицо, которое по своим должностным обязанностям должно было заниматься этими вопросами и осуществлять по ним контроль (Токарев Андрей), было отстранено Романским. Кроме того, второй договор (без указания суммы) через юридический отдел не проходил.  За 2008 год  этой фирме было проплачено: по договору от 03.12.2007г. - 65 627 грн. и по договору от 06.02.2008г - 935636,40 грн.., а всего по этим двум договорам на сумму: 1 001 263 грн.40 коп. Так же следует отметить, что  по договору от 06.02.2008г. Романский превысил свои полномочия предусмотренные в рамках полномочий исполнительного директора Мацко О.П. предусмотренные в свою очередь уставными документами – Уставом предприятия. Так, например,  согласно п.7.29.2. Устава генеральный директор и исполнительный директор имели право до 15 июля 2008 года подписывать как вместе так и каждый отдельно хозяйственные  договора на сумму не превышающую 100 тысяч ЕВРО на момент совершения сделки (после 15 июля 2008 года 1 миллион ЕВРО).   Перечисления, которые осуществлялись по договору от 06.02.08. по инициативе и указанию Романского, превысили после июня  2008 года сумму 100 тысяч ЕВРО, что является превышением полномочий предусмотренных уставом и соответственно требует служебного расследования.

Благоустройством территории занимались и другие фирмы :

- Ландшафтный дизайн Ева - 97 950 грн ; СПД Кучерявый - 45 163 грн.;

- ТОВ Самбен  -304 797 грн; ТОВ КЖВХ  - 80 956 грн;

- ТОВ Софит-Люкс - 191530 грн.;  ПП Гищак -75912 грн; ТОВ Ремесла - 48500 грн.

Итого:                                    1, 846 млн.грн.

Не смотря на то ,что суммы ремонтов превысили выделенный бюджет, главный распорядитель и контролер бюджета – Романский не прекратил оплачивать ремонтные работы, письма  немецкой стороны  о превышении статей бюджета были проигнорированы.

Несколько слов о возникших долгах за отгруженное шампанское

Товар по многим договорам отгружался без учета условий договора. Например, по договору (фирма «Квиза- Трейд) предусмотрен 100%  расчет через 61 календарный день. Несмотря на то, что имелась значительная задолженность , товар все равно продолжали  отгружать и далее, пока сумма задолженности не достигла более 2 миллионов гривен. И такая тенденция прослеживается по многим  договорам (и это при том, что все уже знали о кризисе, что фирмы могут разваливаться и не рассчитываться). Вопрос почему это происходило, при таком количестве ответственных лиц за продажу шампанского, остается открытым. Не исключено то, что многие фирмы, которым, в нарушение условий по договорам, было реализовано шампанское на сотни тысяч и миллионы гривен, станут банкротами и с заводом не рассчитаются, что может поставить завод на грань банкротства.

Председатель комиссии Н.Н. Барташук

Члены комиссии: С.В. Казимирчук, В.П. Салатюк

 


EuroWine

28/02/2012 13:46



Languages

Ужгородский коньячный завод Директор - Гисем Владимир Васильевич 88000, Украина, г. Ужгород ул. Тимирязева, 19, тел.: (0312) 63-86-21, 64-20–93 e-mail: ukz@tysa.ua

ВИНОГРАДАРСТВО И ВИНОДЕЛИЕ Аналитические исследования, Экспертизы, Консультации Александр Сидоренко +38(050) 318-16-90